“白馬非馬”的錯(cuò)誤在于割裂了共性和個(gè)性的關(guān)系。用內(nèi)涵之間的不相等來(lái)替換實(shí)義上的不相等，從而借語(yǔ)義上謬誤來(lái)實(shí)現(xiàn)其論述。白馬既有馬之為馬的共性，又有不同于其他馬的個(gè)性，因此白馬是馬，還是一匹白色的馬。

　　“白馬非馬”的介紹

　　“白馬非馬”是中國(guó)古代邏輯學(xué)家公孫龍的主張。公孫龍是中國(guó)邏輯學(xué)家，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期名家離堅(jiān)白派的代表人物。公孫龍的主要著作為《公孫龍子》，提出了“白馬非馬”和“離堅(jiān)白”等論點(diǎn)。公孫龍是“名家”離堅(jiān)白派的代表人物，“詭變學(xué)”的祖師。公孫龍的哲學(xué)思想與惠施的"合同異"說(shuō)正相反，完全脫離感性認(rèn)識(shí)，只強(qiáng)調(diào)概念的邏輯分析，具有十分濃厚的形而上學(xué)特色。

　　公孫龍的論證在邏輯上和概念分析上做出了獨(dú)到的歷史貢獻(xiàn)，但是他把一些概念混淆而流入詭辯。他分析了馬與白馬這兩個(gè)概念的差別、個(gè)別與一般的差別。

　　白馬非馬什么意思

　　白馬指的是白色的馬，其內(nèi)涵是一種動(dòng)物加上顏色，而馬的內(nèi)涵只是一種動(dòng)物，兩者的內(nèi)涵不同，因此不能夠?qū)烧叩韧园遵R非馬。

　　《白馬非馬》原文

　　“白馬非馬，可乎?”曰：“可?！?/p>

　　曰：“何哉?”曰：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。”

　　曰：“有白馬，不可謂無(wú)馬也。不可謂無(wú)馬者，非馬也?有白馬為有馬，白之非馬，何也?”

　　曰：“求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也?可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬，是白馬之非馬審矣?！?/p>

　　曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無(wú)色之馬也。天下無(wú)馬，可乎?”

　　曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無(wú)色，有馬如已耳，安取白馬?故白者非馬也。白馬者，馬與白也;馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。

　　曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可?！?/p>

　　曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎?”曰：“未可?！痹唬骸耙杂旭R為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬;此飛者入池，而棺槨異處;此天下之悖言亂辭也?！?/p>

　　曰：“有白馬，不可謂無(wú)馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也?！?/p>

　　曰：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無(wú)去取于色，故黃、黑皆所以應(yīng)。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。無(wú)去者非有去也。故曰：白馬非馬。”

　　《白馬非馬》翻譯

　　客方：可以說(shuō)白馬不等于馬嗎?

　　公孫龍：可以。

　　客方：為什么?

　　公孫龍：“馬”是對(duì)物“形”方面的規(guī)定，“白馬”則是對(duì)馬“色”方面的規(guī)定，對(duì)“色”方面的規(guī)定與對(duì)“形”方面的規(guī)定性，自然是不同的。所以說(shuō)，對(duì)不同的概念加以不同規(guī)定的結(jié)果，白馬與馬也是不同的。

　　客方：有白馬，不可以說(shuō)是沒(méi)有馬。既然不可以說(shuō)是沒(méi)有馬，那么白馬不就是馬了?既然有白馬稱為有馬，那么為什么白色的馬就不是馬呢?

　　公孫龍：如果要求得到“馬”，黃馬、黑馬都可以滿足要求;如果要求得到“白馬”，黃馬、黑馬就不能滿足要求了。假使白馬就是馬，那么要求得到馬與要求得到白馬便完全一樣了，但是，如果要求得到馬與要求得到白馬沒(méi)有區(qū)別，那么，為什么黃馬、黑馬有時(shí)答應(yīng)有馬而不可以答應(yīng)有白馬呢、「既然可以答應(yīng)有馬而不可以答應(yīng)有白馬?！?，這就明顯地說(shuō)明要求得到“馬”與要求得到“白馬”是完全不同的。所以，同樣一匹黃馬或黑馬可以答應(yīng)有馬，而不可以答應(yīng)有白馬?！高@就是說(shuō)明原來(lái)“白馬乃馬”的假設(shè)是不能成立的」。所以，“白馬區(qū)別于馬”，這是清楚不過(guò)的事理。

　　客方：照您的意思看來(lái)，馬有了顏色就不同于馬了。可是世界上沒(méi)有無(wú)顏色的馬，那么，能說(shuō)世界上有顏色的馬都不算是馬了嗎?

　　公孫龍：馬本來(lái)有顏色，所以有白馬。假使馬沒(méi)有顏色，就只有“馬”而已，怎能稱它為白馬?但是，規(guī)定馬是白色的馬就與“馬”有區(qū)別了。所謂白馬，是馬限定于白色的，限定于白色的馬自然與馬是有區(qū)別的，所以說(shuō)白馬非馬。

　　客方：馬，是不受“白”限定的馬;白，是不受“馬”限定的白。把白與馬兩個(gè)概念結(jié)合起來(lái)而相與限定，變成一個(gè)新的概念來(lái)稱呼不受限定的概念，這當(dāng)然是不可以的。所以，認(rèn)為白馬不是馬，是不對(duì)的。

　　公孫龍：照您看來(lái)，有白馬就是有馬，但是，能夠說(shuō)“有白馬就是有黃馬”了嗎?

　　客方：當(dāng)然不可以那樣說(shuō)。

　　公孫龍(答難者再說(shuō))：既然承認(rèn)了“有馬區(qū)別于有黃馬”，就是把黃馬與馬區(qū)別開(kāi)來(lái)了，這就是說(shuō)黃馬非馬了;既然把黃馬與馬區(qū)別開(kāi)來(lái)，反而要把白馬與馬等同起來(lái)，這不就是叫飛鳥(niǎo)沉到水里飛翔而讓棺與槨各在西東那樣好笑嗎?這是十足的邏輯混亂。

　　公孫龍：認(rèn)為有白馬不能說(shuō)是沒(méi)有馬，這是不去考慮“白馬”而就馬形來(lái)說(shuō)的。但是，“白馬”卻是與馬相結(jié)合「而不能分開(kāi)」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。所以，稱為“馬”的，僅僅是以馬形而稱為馬，而不能以白馬稱為馬。因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。

　　白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對(duì)“白”來(lái)說(shuō)并不妨礙作為“白”的本質(zhì)，因而可以忽略不計(jì)。白馬，則是限定于白色的馬。限定于具體事物的白(如白馬)是與抽象的、一般的“白”有區(qū)別的?！竿瑯拥睦碛伞梗榜R”，是不限定于哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數(shù);白馬，只限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顏色而不能算數(shù)。所以僅僅只有白馬才能算數(shù)「換言之，只有白馬才能答應(yīng)“白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應(yīng)“白馬”的概念」。不加限定的概念與加以限定的概念是有區(qū)別的。所以說(shuō)白馬與馬是有區(qū)別的。

　　《白馬非馬》賞析

　　《白馬論》出自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，公孫龍騎著白馬進(jìn)城，但規(guī)定馬不可以進(jìn)，所以公孫龍就說(shuō)馬只不過(guò)是馬的形態(tài)，白馬是指馬皮毛的顏色，但是形態(tài)并不是等于顏色，因此公孫龍成功的進(jìn)城了，這個(gè)觀點(diǎn)開(kāi)啟了概念分析之門(mén)，只重分析，而不是綜合，對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)論當(dāng)中，有重要價(jià)值貢獻(xiàn)。

　　公孫龍?jiān)谡軐W(xué)史上看到了“馬”和“白馬”的區(qū)別，就這一點(diǎn)說(shuō)，他的命題具有合理的因素。但是，他否認(rèn)“馬”和“白馬”的一般和個(gè)別、共性與個(gè)性的辯證關(guān)系則是形而上學(xué)的。特別是他從根本上否認(rèn)“白馬”是“馬”，也就違背了客觀實(shí)際，從而導(dǎo)致了主觀任意地玩弄概念的詭辯論。

　　在我們的實(shí)際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯(lián)系，抓住事物的一個(gè)方面，而否認(rèn)另一個(gè)方面。否則在理論上和實(shí)踐上的危害是極大的。